Уважаемые директора читайте внимательно.
Вопросы по alt665@gmail.com
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г.
N 62
“О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица”
В связи с возникающими в судебной практике вопросами,
касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц,
входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в
Российской Федерации”постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что
негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,
когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не
свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий
(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует
рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать
защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять
экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не
может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки
в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за
пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен
доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал
недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,
свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями
(бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно
своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков
(например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или
представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,
стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие
доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной
неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным
(статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности
действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть
возложено судом на директора.
1) действовал при наличии конфликта между
его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами
юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности
директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда
информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в
установленном законодательством порядке[С.Н.1] ;
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и
(или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону
отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах
совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по
сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,
совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на
момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по
причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за
соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась
с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что
заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью
взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате
которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также
освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена
для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.[С.Н.2]
При определении интересов юридического лица следует, в
частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации
является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также
необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных
документов и решений органов юридического лица (например, об определении
приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и
бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в
интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или
нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько
совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные
условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с
учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего
действия и т. п.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий
(бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация
действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их
совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия
единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными
органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о
неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий
(бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны
ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности
юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие
выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на
уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия)
директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом
юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении
требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу,
только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с
разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа
справедливости и соразмерности ответственности.
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому
лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против
решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно
(статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3
статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных
обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью).
Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные
возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к
информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении
убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется
не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице
нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда
о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший
возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он
был аффилирован с указанным директором.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
А.А. Иванов
|
Секретарь
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова
|